En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.


2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.


3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.


4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.


5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.


6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.


7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.


8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.


9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.


10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

También está disponible en inglés, catalán, gallego y asturiano.

Vía: Microsiervos

Seguros

Hay una nueva campaña publicitaria de una aseguradora que dice algo así como:

 “Sabemos que en un accidente la indemnización no compensa los daños, por eso con el nuevo seguro...”.

O sea, que saben que las indemnizaciones son insuficientes, que los daños creados no se pagan sólo con dinero, que las secuelas no quedan correctamente compensadas, que en caso de un accidente las valoraciones muchas veces sólo cubren los gastos médicos durante un tiempo, y que la indemnización paga los medicamentos para paliar los síntomas algún tiempo,

pero cuando son daños permanentes normalmente el dinero que te dan es menos de lo que te gastaras en pastillas en los años que te quedan de dolor por las secuelas, eso aparte de la calidad de vida empeorada.

 

Yo dentro de poco tendré un juicio por lo un accidente. La cosa está en que por el accidente estoy a tratamiento por depresión y ansiedad, sufro ataques de ansiedad e ira que me llevan a veces a tendencias muy agresivas que por suerte he controlado dentro lo grave. Además de eso hay un dolor en la pierna que me dicen que es para el resto de mi vida, he estado tanto tiempo de baja que he perdido mi empleo lo que acrecienta la depresión y hay unos daños cervicales que desde el accidente me provocan continuamente mareos, nauseas, dolor de cabeza, perdidas de equilibrio y demás cosas, como, por ejemplo, no darme cuenta de dónde estoy y cruzar una calle sin darme cuenta (hoy suerte que el mercedes frenó).

 

La cosa es que lo saben perfectamente. Entiendo que las aseguradoras no hagan nada por que es dinero menos para ellos pero no entiendo que nadie haga nada al respecto, que no se modifiquen las leyes. En su momento llamé al seguro para pedir que me mandaran a un neurólogo para que me curase y la respuesta fue que su obligación es pagar una indemnización, no el curar o subsanar los daños.

O sea, que les es más rentable pagarme una indemnización que mandarme a un especialista y pagar las pruebas necesarias para que me cure. Y como mi caso es el de muchos mas.

 

Visto de otra forma es como si me sancionan por un daño medioambiental, me multan con X euros pero yo por hacer ese daño me ahorro diez veces la multa y la cosa se queda así. Es normal que las empresas prefieran pagar las multas. Las empresas de seguros lo ven así, el mandar a la gente a un médico, más las pruebas y demás tratamiento es X dinero; el ir a juicio y que el afectado necesita pagar médicos que demuestren los daños y esas cosas harán que no pueda demostrarlo a nivel judicial, así que le indemnizaremos con por ejemplo 5.000 euros entre pruebas, tratamiento y rehabilitación serían 6000 más esos 5000 así que mejor que se joda y nos ahorramos los 6000.

 

Y además hay que ver que las pastillas y demás las cubrirá la seguridad social, no el seguro, por lo que además parte del tratamiento lo pago yo con mis impuestos y todos los demás españoles que pagan a la Seguridad Social. En mi caso lo más probable es que el año último que he estado de baja por los mareos y demás no me lo tengan en cuenta, porque los médicos tienen la costumbre de no decir las cosas como son ni darlas por escrito (cosa que también estoy reclamando). El forense ha valorado como daños menos de 200 días, sin tener en cuenta los informes de que los mareos apuntan a ser cosa del accidente, lo que ampliaría enormemente la indemnización, aunque ahora mismo en lugar del dinero, que me vendría genial, me gustaría que me curaran y tener una vida otra vez.

 

Eso de depender de otra gente para la mayoría de mi vida es una putada pero eso no se valora.

El que antes un día que no tenía nada que hacer se me daba por pillar el coche y hacerme 150 km para ir a tomar algo, sacar unas fotos o simplemente, porque me apetecía conducir, ya no puedo hacerlo, ya que quizás pueda ir, pero seguramente el mareo y demás síntomas harían que fuese excesivamente peligroso conducir sin compañía.

 

Aparte de muchas más cosas de mi vida que he perdido y eso no hay dinero que lo pague. Pero saber que a lo que tengo derecho es a una cantidad de dinero que necesitaré para pagar pastillas durante años y que el cálculo es que  simplemente el dolor de la pierna es crónico

y que el dinero por lo que he calculado con la primera oferta del seguro que fue de 5000 euros cubriría el gasto en pastillas de los próximos 10 o 15 años sólo para amortiguar el dolor de la pierna, sumandole ahora el tratamiento por depresión y para los mareos, pues ya no sé cuanto tiempo me dará.

 

Así que desde mi punto de vista la indemnización tendría que ser por las molestias, los días sin poder trabajar y sin poder hacer una vida normal

y aparte de eso la ley tendría que obligarles a intentar resarcir de los daños, o sea, a curar los daños que han causado porque parte de los daños si se tratan bien y con medios no se cronifican y no basarse en tratamientos temporales como me dieron a mí, que si han mejorado pero el efecto dura 6 meses, lo suficiente para que te den el alta y se desentiendan. Además de eso la Seguridad Social tendría que meterse y reclamarle a las aseguradoras el importe correspondiente.

 

Vamos que para mí lo importante es que me curen y recuperar mi vida tal y como era antes del accidente y si no es posible que se valore correspondientemente, no como me ha pasado con el forense, que se niega a revisarlo, no sé si porque tiene mucho trabajo o porque le meten los casos con calzador, como me paso a mí, que el forense que me vio no tendría que verme, sino que le correspondía a otro que no estaba así que me metieron con este. Así cuando se solicito revisar el expediente lo denegaron, no sé si lo hizo sólo porque sí, porque no lo creia necesario o porque esta vez sí se lo pasaron al que le corresponde y como no fue él quien me vio pasó de mirar más de lo que vio el primero y listo.

 

Pero no tengo derecho a que me vea otro forense a no ser que pida anulación del juicio y empezar desde cero, y para eso puede que me toque el mismo forense y siga todo igual.

 

Mejor dejo de divagar por que se me recalienta la sangre y veo que los que tienen que cambiar las cosas les da igual, con sus sueldos y contactos estas cosas no les pasan, así que todo seguirá igual.

 

 

 

 

¿Seguridad Vial o Recaudación de Impuestos?

Video realizado para este blog en la AC-173, en el tramo que une Sta. Cruz y Arillo, en el municipio de Oleiros, A Coruña. En él vemos la falta de coherencia a la hora de poner señales de limitación de velocidad, lo que nos lleva a preguntarnos si el motivo de la señalización es realmente la seguridad vial o más bien la reudación de impuestos.

Caso real en la ITV

Está redactado por un colega y está hablando de él mismo en 1ª persona y de mí como el colega que lo acompaña.

LA LIAMOS EN LA ITV (y van…)

Ya todos sabéis que la ITV, a parte de un gran timo, es una lotería. Nunca se sabe cuando te va a tocar pringar o cuando te va a tocar salir por la puerta grande. En este caso estábamos dispuestos a triunfar, como en las mejores faenas, para ello se selecciona un vehiculo (Renault Clio 1.9D 96) con sus facultades mermadas por los siguientes fallos detectados a simple vista, de atrás a delante:
- Bombilla de freno trasera derecha no enciende, fundida o no existente, no se comprobó.
- Escape rajado en un codo, la larga línea negra de carbonilla destacaba sobre el resto del tubo prácticamente cubierto de barro endurecido.
- Falta la bandeja trasera, lo cual deja a la vista parte de la carrocería y permite a los objetos del maletero entrar en el habitáculo.
- Conductos de combustible sujetos a la carrocería con bridas, claramente visibles desde lejos porque no se recortó el sobrante.
- El asiento del conductor (es un dos puertas) no se puede abatir, tiene doblada una pieza y no vuelve al sitio. Tambien hemos de añadir que estos asientos no son de este coche.
- Goma del parabrisas despegada por la parte superior en un tramo de mas de 30cms. Se levanta tanto que cabe la mano por debajo.
- Uno de los soportes del cubrecarter metalico esta sujeto con una brida, no encontramos el tornillo adecuado.
- Guardapolvos de un palier rajado con perdida de grasa.
- Ligera holgura en las rotulas.
- Neumáticos completamente desgastados de forma irregular hasta haber desaparecido el dibujo en buena parte de la banda de rodadura.
- No se sabe donde están los triángulos ni el chaleco de emergencia.
A todo ello añadimos unas cosillas que no podíamos comprobar a simple vista:
- Una frenada bastante irregular fruto del antiquísimo liquido de frenos, desgaste de pastillas y el hecho de que el coche estuviera parado durante casi dos años.
- Dudas sobre la eficacia de los amortiguadores, máxime sabiendo de la distinta dureza de los instalados en cada eje.
Y así con este “hierro” nos dirigimos mi colega y yo a la Estación de la ITV para que fruto de la exhaustiva revisión a la que someten a los vehículos, nos confirmara todos los fallos mas aquellos que nosotros no podíamos cercionar sin aparatos de medición.
Primero tuvimos que asistir a un inesperado espectáculo en la oficina producto del cambio de turno de la gente de atención al cliente (eran poco mas de las 14:00) así tuvimos que esperar casi media hora viendo como las nuevas llegaban, saludaban a las que salían, les comentaban cosas de la familia, etc… etc… ordenadores que se apagan, ordenadores que se encienden cambiando de usuario, etc, etc… vamos, algo digno de ver, cual cambio de guardia en el Palacio de Buckinham!! fruto de ese descontrol aparecieron los listillos en la cola de “sin cita previa”. Dos paisanos pugnaban por el honor de tener la preferencia sobre la siguiente cita libre alegando estar allí desde antes de las 14:00, extremo que la señorita de la ventanilla no podía comprobar ya que ella no estaba allí antes y a ellos nadie les había tomado los datos… una vez dirimido el contencioso y aclarado cual de los dos iría primero le toco el turno al tercero que había permanecido callado hasta entonces, de su boca surgieron unas palabras que nos hicieron carcajearnos a placer, el paisano alegaba ser el primero pues llevaba esperando allí desde las 08:00am, mucho antes de la llegada de los otros y por supuesto mucho antes de que la chica se incorporara a tan ingrato puesto de trabajo.
Como nos hemos adelantado a nuestra hora, gozamos de otra media hora de espera en una explanada a pleno sol, hasta que finalmente nos indican en que línea de la nave nos harán la inspección.
Por fin entramos, lo primero los amortiguadores, delanteros mas del 70% de eficacia, perfectísimo!! traseros, uno marca mas del 78%, el otro, el derecho, menos del 50%, eso nos confirma lo que ya habíamos presentido, algo fallaba en la suspensión del coche.
Luego los frenos, los delanteros muy bien (>2.5), los traseros…bueno, están ahí ¿no? El tío de la ITV insistió varias veces para que se pisara el freno, pero no había forma de hacer subir las agujas del frenometro hasta el 1. De nuevo nuestras sospechas se confirmaban, los frenos traseros eran prácticamente ineficaces…
Revisión de luces, primero atrás (recordáis la luz de freno que no enciende?) luego las delanteras, curiosamente comprueban la altura de las cortas en los dos faros, pero solo en uno cuando se trata de las largas… intermitencias, antinieblas, etc…
Nos han mirado y comprobado los cinturones de seguridad, es un alivio saber que tu cadáver no va a desprenderse fácilmente del amasijo de hierros… los traseros no los miran, es igual, recordar que dijimos que el asiento del piloto no se abate, así que poca gente va a viajar detrás. Tampoco se nos han pedido los triángulos de emergencia, el chaleco reflectante ni la caja de bombillas de repuesto.
Ahora hacemos la comprobación de la alineación, ¿Recordáis el anómalo desgaste de las ruedas? Fruto de una deficiente alineación del eje delantero, sin duda. El sistema de comprobación “al paso” es un gran invento, así se hace mucho mas rápido, pero en múltiples ocasiones hemos padecido sus fallos, un simple movimiento del volante durante la prueba puede echar a perder los resultados, no ha sido este el caso...
Llegamos al foso, aquí las maquinas tienen poco que decir, es el experto ojo del inspector el que revisa las partes del coche que solo son visibles desde abajo, muy cansado debía de estar el “ojo experto” pues no vio nada de lo que nosotros vimos con solo agacharnos un poco…
Y por fin la prueba definitiva, el opacimetro, el test de gases, la prueba en la que te aceleran el coche en vacío como nunca nadie lo ha hecho y como el propio fabricante dice en algunos manuales que no se haga!!! Prevenidos y escaldados de anteriores ITVs, mi colega se dirige al inspector cuando este le pide que se baje del coche para poder acelerarlo él:
- ¿Cómo va a hacer la prueba? ¿Hasta donde lo va a acelerar?
- Hasta el corte…
- Ojo no lo vaya a mantener en el corte que de otra vez me sacaron la bomba de punto por pisarle y aguantarlo cortando un rato…
- (en tono altivo y despectivo) Si no quieres que te lo acelere no lo hago, te pongo rechazado y ya está…
Así se ve claramente quien manda!!, con todo el miedo en el cuerpo y con las cámaras de los móviles grabando por si hacen falta pruebas para la posterior denuncia, se realiza la prueba, no se si por el aviso, por las cámaras grabando o porque ya han aprendido a hacerlo, pero el test se hace de una forma bastante correcta y poco abusiva con el motor, llegando al corte apenas un segundo.
El inspector reclama a mi colega que recoja y firme los resultados de la inspección, le veo venir de vuelta con la pegatina en la mano, confirmado!!! el papelito azul no tiene ninguna anotación Hemos pasado la ITV SIN NINGUN DEFECTO DETECTADO, salimos de la nave, yo muy contento, pero mi colega tiene cara de pocos amigos:
- No te pongas el cinturón..
- Por que?
- No nos vamos todavía, vamos a la oficina que quiero presentar una reclamación.

-----------------------------------------------------------------

Los anuncios de la DGT

Uno de los nuevos anuncios de la DGT, que pone que es de la DGT y del Gobierno de España, o sea, pagados con los impuestos de todos, dice algo parecido a esto:


“Sabemos la diferencia entre lejos y cerca.
Que después del 140 viene el 141,
Que 100 es el doble de 50,
Que los coches no andan solos,
Que alguien pisa el acelerador,
Que dentro van personas.
Todos sabemos que si respetamos los límites de velocidad,

habrá menos victimas en la carretera”

Y yo me planteo que por qué con mis impuestos se subvencionan campañas de publicidad que son a mi entender partidistas, engañosas y orientadas a mentir a los usuarios a fin de que no les parezca tan mal todo el sistema sancionador actual de la DGT,en lugar de hacer cosas que mejoren la seguridad en la carretera. Eso sí, los de trafico no recaudarían tantos fondos.

Yo sé “la diferencia entre lejos y cerca”, pero también tengo en cuenta que con velocidad las cosas cambian, por eso es útil las marcas que hay en las carreteras que te indican si vas muy cerca del que te precede.

“Que después del 140 viene el 141”, y luego el 142, y así hasta muchos números. ¿Por qué en España la velocidad es tan problemática y en otros sitios no?
Será porque el mantenimiento y la calidad de las carreteras es bastante más decente en otros países y que la ley les obliga a tenerlas bien, que estén bien fabricadas y demás. (Echo de menos las autopistas portuguesas :( )

“Que 100 es el doble de 50”, sí, pero ¿y eso que tiene que ver con la circulación? El problema no es la alta velocidad: es la velocidad inadecuada. Al igual que ir en autopista a 160 no tiene que suponer ningún riesgo, el ir en determinadas zonas limitadas a 50 con una velocidad superior a 30 es demasiado peligroso, pero no acojona lo mismo decir las cosas como son.

“Que los coches no andan solos” Por ahora no pero se esta trabajando en ello. Lo que nos lleva al problema de por qué las autoescuelas te enseñan a aprobar el carnet de conducir en lugar de enseñarte a conducir. El que la gente conduce realmente mal lo ves muy claro cuando vas a un curso de conducción y ves que hay técnicas muy simples que hacen que circules a igual velocidad con mucha mayor seguridad tanto para el conductor como para los demás.

“Que alguien pisa el acelerador” Sí, es algo obvio que actualmente tiene que haber conductores, de ahí la importancia de que sepan conducir, no que simplemente pasaran un examen.

“Que dentro van personas” Sí por eso hay que aumentar los sistemas de seguridad y obligar a determinadas cosas que se pasan por alto, ya que como no son multables las ignoran. Pero la realidad es que dentro van personas y que esa tendría que ser la prioridad, la de proteger a las personas que van dentro y las que hay fuera, no recaudar más para el estado.

“Todos sabemos que si respetamos los límites de velocidad habrá menos victimas en la carretera”. Sí, eso es cierto, pero hay más accidentes ahora que antes y los límites eran los mismos, pero se olvidan cosas como que hay gente que conduce excesivamente despacio, haciendo que los que quieren ir a la velocidad permitida a veces arriesguen demasiado en adelantamientos, aparte de que hay un problema de déficit de atención a velocidades muy reducidas.

Y ya puestos vamos a hablar de algunas cosas más:


La mayoría de los accidentes no son por exceso de velocidad, sino por velocidad excesiva, que no es lo mismo.

El mantenimiento de los coches se limita a la ITV en la mayoría de los casos, que como se publicó en la entrada anterior, es un sistema completamente erróneo, al menos el que se usa en España. Por datos propios y de colegas puedo afirmar que he salido de la ITV sin frenos, con las ruedas y sistemas de amortiguación en mal estado, etc., pero como ellos no tienen responsabilidad les da igual, es un servicio privado que facturan y en el que no dan lo que se debería esperar, que es la tranquilidad de que el coche esta en buenas condiciones.

El control de presión de las ruedas hace que si están mal el coche no frene como tendría que hacerlo e incluso que se desvíe para algún lado. Los últimos estudios indican que el 60% de los manómetros que funcionan en las gasolineras están mal tarados y tienen presiones incorrectas. Eso sí, son el 60% de los que funcionan, por que muchos ni siquiera funcionan…

En resumidas cuentas: el problema de tantos accidentes y tantos muertos en muchos casos es
por el mal estado del vehículo, que tendría que estar comprobado por las ITV, que como hacen lo que les sale de los cojones así nos va; otros son porque las carreteras están hechas una mierda, pero eso sí, jamás admiten que el mal estado o incluso el mal diseño o mantenimiento de una carretera puede tener que ver.

Para ello, por ejemplo, puedo comentar de una curva que la gente conoce como la curva del centro de menores que está saliendo de Coruña, después de la envasadora de refrescos (de cola, de la que no diré el nombre por que no me han pagado :)). El caso es que ahí todas las semanas había uno o varios accidentes, según las autoridades "competentes" por exceso de velocidad. Como medida preventiva se colocó un guardarrail y hubo dos muertos ese fin de semana. Intentando mejorar la seguridad se colocó una señal luminosa de 80 y un radar que se respeta muy escrupulosamente y aún asi hubo un choque en cadena a los pocos días. Cuando la carretera se arregló y se le puso un asfalto medianamente decente, con lo que la adherencia aumentó mucho, pararon los accidentes (no se ha registrado accidente en ese punto desde el reasfaltado hace años….). Qué casualidad que cuando el asfalto es bueno para darle caña la gente decide ir despacio.

Además de eso está el hecho de que los cambios en las carreteras sin que la gente sepa como usarlos crea problemas, por ejemplo: ¿cómo es posible que en las rotondas haya tantos accidentes y que las autoridades con la boca pequeña (y no tanto ya que lo he visto en algún periódico) admiten que el problema es que la gente no sabe como circular por las rotondas?,
¿No será que el problema es que sacamos un carnet y luego sólo hay que pasar un psicotécnico para renovar sin comprobar si sabes las normas o las has olvidado?

En resumen: a mi parecer muchas cosas de las que se hacen para reducir accidentes están bien, pero lo que no se tendría que permitir es que las autoridades gasten los impuestos en acusar a los usuarios de toda la culpa de los accidentes, y no admitir que muchas cosas con culpa de la mala gestión de los medios y de los impuestos. ¿Por qué pagan a una constructora una carretera que cuando llueve se inunda siendo un peligro? Tendrían que procesar judicialmente al que la diseño, al que la construye, a los de mantenimiento y demás responsables, a ver si dejan de tirar el dinero en una mierda de carreteras tercermundistas que hacen que se sacrifiquen vidas humanas para así conseguir mas fondos.

ITV = Monopolio

DEFINICION DE MONOPOLIO SEGUN LA WIKIPEDIA:

Un monopolio (del griego monos -uno-, polein –vender-) es una situación de privilegio legal o fallo de mercado en la cual, para una industria que posee un producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee.

Bien, en el caso de la ITV estamos obligados por ley, bajo pena de multa, a ir a pasar la ITV y tiene que ser en una única empresa. Osea que estamos obligados a contratar los servicios de una empresa, ya no es que sea esa o ninguna, como el caso de la telefonía o la electricidad que es decisión del usuario contratar o no,
en este caso estamos obligados a contratar el servicio y pagar. El servicio además es aleatorio y sin garantías, ya que no tienen la más minima responsabilidad y si durante las pruebas causan daños tampoco se hacen responsables.

Lo que se hace en otros países, es que los talleres que están homologados por industria pueden pasar una inspección técnica de vehículos
y reparar lo que es necesario, siendo responsables legales del estado osea que si se les pasa algo y eso causa un accidente el seguro del taller también es responsable. Aquí si sales de la ITV sin frenos no tienen ninguna responsabilidad.

Por eso hay que solicitar mediante queja formal el que sea un servicio público. Ya que pagamos, que se haga bien, que la gente tenga formación y que sepa usar las maquinas y que tengan responsabilidad en caso de error, o al menos que no cobren.

Esta es mi opinión personal. Si alguien más opina lo mismo y también quiere quejarse le animo a hacer llegar su queja al Defensor del Pueblo, ya sea copiando todo o parte de este texto o con sus propias palabras. Puedes hacerlo desde aquí:

Defensor del Pueblo

Nota: Si eres gallego además también puedes dejar tu queja en la web de O Valedor do Pobo.

Listas de Espera

Tras haber visto en la tele varias veces esas cosas que dicen los políticos para quedar bien y cómo sólo tenemos su versión y parece creíble pues hoy vamos a hablar de:
LAS LISTAS DE ESPERA.
Según ellos la lista es de X días………… (a fecha de 30/09/2008 eran 79 días)
Y en sí es cierto.
Como en este blog más que nada me quejo de cosas que me pasan pues hablemos de esta. No sé de cuanto es a día de hoy la lista de espera para neurología, pero lo que sí sé es por qué no cambia gran cosa.
Hace medio mes que estoy llamando para que me den cita y no lo hacen, eso es por que las listas están cerradas desde hace meses.
Entonces la explicación es ésta:
Las listas de espera son máximo, digamos, 3 meses. ¿Cómo es que yo me paso medio año esperando cita? Muy fácil: porque no estoy en la lista, así no tienen plazo.
Si la lista está cerrada no entras en la lista y si no estás en la lista pues no aumenta.
Ese sistema creo que es el que usan para todas las especialidades.
Luego hay algo que no entiendo muy bien y es por qué hay listas tan altas.
¿Es porque los funcionarios del Sergas no dan palo o es que están dirigidos por un montón de gente que no da palo?
En vista de las horas que curran algunos médicos me voy a decantar a pensar que es lo segundo. O sea que hay un montón de gente que tiene una organización pésima lo que repercute en los usuarios.
Luego además esta la cosa de las pruebas. Te piden una prueba que tardan 3 meses en hacerte y luego te dan cita para otros 3, o sea que al final ya van 6 meses.
Lo jodido es que cuando llegas te dicen: “Ah, pues vamos a hacerte otra prueba”.
O sea: empezar otra vez.

Pensemos que un mecánico nos hace eso:
“Hummmmm, pues ese ruido... No lo veo yo claro… Creo que lo mejor va a ser qué probemos a ver si es un taco de motor suelto… Nada, lo pido por si acaso, vente el mes que viene y lo cambiamos a ver si es eso”
Y como no es te dice: “Nada, vente en un par de meses y lo subo al elevador para mirarlo por debajo”.
Con tan mala suerte que el ruido era una rótula de dirección que rompió del todo en una curva y el coche se cambio de carril cuando pasaba un camión…………..

Mas o menos según mi neuróloga puedo trabajar no tengo por qué seguir de baja todo el tiempo que tardan en saber qué tengo exactamente y solucionarlo.
Lo que no me ha dicho es en qué puedo trabajar por que si estoy con la medicación para paliar los síntomas tengo dolor de cabeza, mareos, nauseas, perdidas de equilibrio, entre otras cosas como perder el control de un brazo. Vamos, que lo único es que con esa medicación si estoy tumbado no suelo tener problemas. Sin la medicación incluso tumbado tengo problemas. Y no me ha dicho en qué puedo currar pero sí que no es necesario que esté de baja…
Se nota que los médicos y demás cobran lo mismo queden los pacientes contentos o no.
Y también resuelvan el problema o no.
Vamos, que si en lugar de pasar de todo la gente que tiene que controlar eso se lo tomara en serio seguramente nos iría mejor.
Si a eso unimos que hagan lo que hagan aunque sea una burrada y te jodan la vida es muy difícil de probar, suele ser tu palabra contra la de él.
Y a eso hay que sumar que los médicos se niegan a darte las cosas por escrito y los otros médicos se niegan a poner por escrito que lo que te han hecho es una burrada así que no se puede demostrar fácilmente.
O sea, que tenemos que acudir a los médicos por que no queda más remedio pero que si ellos tuvieran la misma responsabilidad que muchos otros trabajos las cosas serían muy distintas.

Temporal

Hoy vamos a criticar a Fenosa, ya que es la compañía que suministra electricidad donde vivo, pero es extensivo a las demás compañías seguramente.
En mi caso he estado sin electricidad cosa de 48 horas. Aparte de los problemas para las cosas que tenía en la nevera y congelador está el problema de las comunicaciones.
Teléfonos que no funcionan, los servidores informáticos caídos, sistemas de seguridad…
A eso hay que añadirle el problema de que los picos de tensión provocan fallos en los sistemas a pesar de estar detrás de SAIs, pero como no son sistemas de alta gama tienen sus problemas, pero eso es aparte.
Estos días a mucha gente se le han muerto equipos de comunicaciones como routers, ADSL, ordenadores y demás.
Eso es todo culpa del temporal.
Pero si la culpa es del temporal, ¿de qué me quejo?……….
Pues me quejo porque creo que no es cosa el temporal.
Bueno, en parte sí lo es, pero no todo.
Lo que no veo normal es que las empresas cobran por un mantenimiento de las líneas, pero luego no las mantienen. Líneas obsoletas hace 6 años y no se ha hecho nada, así que ahora están peor.
Muchas líneas de tendido eléctrico pasan por zonas arboladas que el problema no son los arboles en sí, sino mas bien las ramas, que terminan rompiendo y al caer rompen también los cables.
Si esos tendidos tuvieran un mantenimiento acorde, simplemente que se cortasen algunas ramas y demás, esto habría sido mucho menor o incluso no se habría notado mas allá de unas pocas horas.
Por eso me quejo.
Además de que hay un montón de soldados que no hacen gran cosa y equipos que tampoco se usan, o sea que cuando vieron lo que había pasado lo normal es mandar a los militares a cortar los arboles que se han cargado el tendido eléctrico, luego los electricistas podrían levantar el tendido de forma más fácil, en lugar de ellos perder un número de horas enorme en cortar esos árboles para luego rearmar el tendido.
O sea que como siempre los medios y la utilización de los mismos están mal organizados según mi punto de vista.